Przejdź do głównych treściPrzejdź do wyszukiwarkiPrzejdź do głównego menu
piątek, 17 kwietnia 2026 10:58
Reklama

Antyrozwojowa opłata obowiązuje

Podziel się
Oceń

Opłata adiacencka przy podziale działek przez mieszkańców nazywana bywa haraczem. W ubiegłym roku opozycja chciała obniżyć jej stawkę z 30 do 1 procenta. Radni koalicji rządzącej nie zgodzili się nawet na dyskusję w tej kwestii, a później przez ponad rok nie zrobili niczego, żeby zmniejszyć funkcjonujący parapodatek. Niedawny wyrok sądu mógłby być przyczynkiem do tego, aby radni ponownie zajęli się tą sprawą, tym razem rzetelnie.
Antyrozwojowa opłata obowiązuje
Na zdjęciu: konferencja prasowa banitów z klubu PiS.

Autor: Przegląd Powiatowy, Dziennik Powiatowy

Bartosz Lipiński

Podczas procesu z Krzysztofem Przekopem radni koalicji rządzącej twierdzili, że nie zgodzili się na przyjęcie do porządku obrad ubiegłorocznej sesji projektu uchwały obniżającej opłatę adiacencką przy podziale działek, ponieważ projekt pojawił się na sesji i nie był omówiony na komisji. Pomijając znany fakt, że na sesjach w augustowskiej radzie miejskiej niejednokrotnie pojawiają się projekty nieomówione wcześniej na komisjach, ta historia pokazuje coś jeszcze.

Dobry projekt opozycji

Opozycja wyszła z inicjatywą obniżenia opłaty w lipcu 2020 roku. W listopadzie 2021 roku opłata pozostaje na 30 procentowym poziomie i rządzący nie zrobili absolutnie nic, aby ją obniżyć. Tymczasem na słynnej konferencji prasowej banitów z klubu PiS z września ubiegłego roku, kiedy poinformowano o podaniu do sądu redaktora „Przeglądu Powiatowego”, nawet radny Mirosław Chudecki mówił o tym, że radni powinni sumiennie zastanowić się nad wysokością opłaty. Chudecki głośno zastanawiał się wtedy, czy powinno to być 30, 25, a może 15 procent. Zamiast zadeklarowanego szukania konsensusu, do teraz sytuacja nie uległa zmianie. Sam sąd w swoim uzasadnieniu nie wykluczył negatywnych skutków trwania przy obecnej stawce.

-Opisane w artykule głosowanie powodów, wskutek których nie dopuszczono do porządku obrad projektu uchwały obniżającej wysokość opłaty adiacenckiej, może być oceniane jako niekorzystne dla rozwoju miasta, a dotychczasowa opłata może być oceniana jako wstrzymująca podział nieruchomości, a w konsekwencji rozwój przedsiębiorczości –fragment uzasadnienia sądu.

Mieszkańcy narzekają

Kilka miesięcy temu rozmawialiśmy z mieszkańcem Augustowa, skarżącym się na niezwykle wysoką 30 procentową opłatę adiacencką przy podziale działek. Jego słowa były przejmujące.

-30 procentowa stawka opłaty adiacenckiej jest bardzo krzywdząca. Niektórzy sami nabyli te grunty, inni otrzymali je w spadku. Nikomu z nieba nie spadły, a miasto nie dołożyło do nich choćby złotówki –stwierdził w rozmowie z „Przeglądem Powiatowym” jeden z mieszkańców.

-Chętnie podzieliłbym moje grunty na mniejsze działki i je sprzedał. Zwłaszcza teraz, kiedy epidemia spowodowała duże straty finansowe, przydałyby mi się pieniądze. Potrafię podzielić swoją własność, stać mnie na opłacenie geodety. Jednak w przypadku sprzedaży miasto może nałożyć na mnie bardzo wysoką opłatę. Szacuję, że może być to nawet 20 tys. zł. Moi sąsiedzi ponieśliby jeszcze większe koszty. Gdybym sprzedał podzielone działki, już teraz zgodnie z planem zagospodarowania przestrzennego mogłyby powstać na niej budynki, a tak rośnie tam trawa. Jesteśmy gotowi osiągnąć kompromis z decydentami miasta. Jeżeli nie zgodzą się na 1 procent, może mogłaby to być stawka 8-10 proc., ale nie 30. Jak najbardziej popieram opinię, że aktualna sytuacja związana z tą opłatą hamuje rozwój Augustowa. Rozmawiałem z innymi ludźmi, których dotyka ten problem i nie godzą się z obecną stawką –powiedział mieszkaniec.

Milion Dobrowolskiej za 850 lat

Latem ubiegłego roku przewodnicząca rady miejskiej Alicja Dobrowolska przekonywała, że budżet miasta Augustowa straciłby miliony złotych w przypadku poparcia założeń opozycji. Słowa przewodniczącej okazały się dalekie od prawdy i dowodzące jej ignorancji. Od 2015 roku do września 2020, wpływy do budżetu ze wspomnianej opłaty wyniosły 100 zł miesięcznie (1.200 zł rocznie). Pierwszy milion pojawi się w tym tempie za niemalże 850 lat. Koszty utrzymania tej opłaty wynoszą z kolei nawet kilkadziesiąt tysięcy rocznie.

Tereny, które mogłyby zostać zagospodarowane i mieć namacalne przełożenie na rozwój całego miasta, niejednokrotnie porasta trawa. Właściciele gruntów nie dzielą ich na mniejsze działki i nie sprzedają z obawy przed nieuchronnością naliczenia opłaty. Nie ma lepszego momentu jak teraz, aby powrócić do sprawy.

*Artykuł ukazał się w 45/2021 numerze "Przeglądu Powiatowego".


Napisz komentarz

Komentarze

rolnik 26.11.2021 05:55
Ale ta opłata jest tylko wtedy jeśli w ciągu 5 lat po przekształceniu nastąpi sprzedaż działki.

ooloo 22.11.2021 18:56
Odnoszę wrażenie, że nie mają w tym żadnego interesu osobistego. Może gdyby jakaś kopertka? Przepraszam "ofiara"?

zachmurzenie duże

Temperatura: 8°C Miasto: Augustów

Ciśnienie: 1019 hPa
Wiatr: 16 km/h

Reklama
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 1
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 2
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 3
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 4
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 5
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 6
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 7
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 8
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 9
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 10
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 11
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 12
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 13
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 14
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 15
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 16
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 17
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 18
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 19
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 20
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 21
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 22
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 23
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 24
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 1Strona nr 1
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 2Strona nr 2
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 3Strona nr 3
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 4Strona nr 4
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 5Strona nr 5
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 6Strona nr 6
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 7Strona nr 7
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 8Strona nr 8
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 9Strona nr 9
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 10Strona nr 10
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 11Strona nr 11
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 12Strona nr 12
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 13Strona nr 13
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 14Strona nr 14
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 15Strona nr 15
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 16Strona nr 16
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 17Strona nr 17
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 18Strona nr 18
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 19Strona nr 19
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 20Strona nr 20
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 21Strona nr 21
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 22Strona nr 22
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 23Strona nr 23
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 24Strona nr 24
Reklama
KOMENTARZE
Autor komentarza: tak się pytamTreść komentarza: Czyżby sabotaż zielonych ludzików ??? czy nasze ujęcia wody i cała infrastruktura wodociągowa są w odpowiedni sposób zabezpieczone ? O tym ani słowa ...Data dodania komentarza: 17.04.2026, 09:40Źródło komentarza: Bakterie coli w wodociągu Augustów. Woda w części miasta nieprzydatna do spożyciaAutor komentarza: MamaTreść komentarza: Im mniejszy wzrost tym rozum proporcjonalny...Wyjątki są ale nie w Augustowie. A takim i urody brak i szacunku i profesjonalizmu.Data dodania komentarza: 17.04.2026, 08:22Źródło komentarza: Zastępca burmistrza wprowadził w błąd opinię publicznąAutor komentarza: PrawoTreść komentarza: W AUGUSTOWIE wszystko uchodzi na sucho ., zero konsekwencji , papier wszystko przyjmie i na tym koniecData dodania komentarza: 17.04.2026, 06:19Źródło komentarza: Zastępca burmistrza wprowadził w błąd opinię publicznąAutor komentarza: oolooTreść komentarza: No to mamy "Kurwort". Teraz czekam na wypowiedź pajaców z UM. Myślę, że Oneta 6 Zeta już wie kto zawinił. Cena Coca-Coli jest wysoka, więc jest szansa aby każdy miał w domu tańsze źródełko coli 😉🤣😂..Data dodania komentarza: 17.04.2026, 04:10Źródło komentarza: Bakterie coli w wodociągu Augustów. Woda w części miasta nieprzydatna do spożyciaAutor komentarza: urzędnikTreść komentarza: gdzie są służby?Data dodania komentarza: 16.04.2026, 23:55Źródło komentarza: Tylko przypadek, czy sprawa z drugim dnem?Autor komentarza: WszechwiedzącaTreść komentarza: Fakt,że oni są szwagrami to ciekawy przypadek.Data dodania komentarza: 16.04.2026, 22:06Źródło komentarza: Tylko przypadek, czy sprawa z drugim dnem?Autor komentarza: MieszkaniecTreść komentarza: Wszyscy zatrudnieni przez starostę rusieckiego , pomagają mu spłacić jego prywatne długi z naszych pieniędzy ,Data dodania komentarza: 16.04.2026, 22:02Źródło komentarza: Tylko przypadek, czy sprawa z drugim dnem?Autor komentarza: ZuzuTreść komentarza: Nie mogę na niego wręcz patrzećData dodania komentarza: 16.04.2026, 21:58Źródło komentarza: Zastępca burmistrza wprowadził w błąd opinię publicznąAutor komentarza: rgv3rTreść komentarza: Borowinka z kranu. Uzdrowisko. ;-) PS. Czy mieszkańcy zostali ostrzeżeni czy skończyło się na komunikatach na www tylko?Data dodania komentarza: 16.04.2026, 19:16Źródło komentarza: Bakterie coli w wodociągu Augustów. Woda w części miasta nieprzydatna do spożyciaAutor komentarza: OooTreść komentarza: Dodam tylko , że gdyby dyrektorem był Zarzecki to UM obciąłby budżet do 1/4 obecnego (bo wiemy już doskonale, co robią z tymi, którzy są z innej opcji politycznej).... A mimo to na pewno byłby większy porządek.Data dodania komentarza: 16.04.2026, 19:14Źródło komentarza: Zastępca burmistrza wprowadził w błąd opinię publicznąAutor komentarza: Wstydu nie mająTreść komentarza: Hej ludziska. Czy Wy w swojej pracy jak zrobicie to za co Wam płacą to też skaczecie i przecinacie wstęgi? Nieeeeeee? No to popatrzcie na tych ludzi ze zdjęcia. Im płacą duże pieniądze, ktos to robi, a oni robią Hurrrraaaaaa, to My.Data dodania komentarza: 16.04.2026, 18:53Źródło komentarza: Nowa infrastruktura wodno-kanalizacyjna w gminie Płaska (foto i video)Autor komentarza: Mdli mnieTreść komentarza: Typowe pisowskie działanie. Swoim trzeba dać i płacic. Ostatnio głośno było o żonce posła. Obskakiwała wiele spółek SP, m. in. Orlen, a ostatnio stała się specjalista od kolejnictwa. Polityczne układy i układziki. Powinny byc komisje, konkursy, wymogi, a nie kolesuostwo i przynależność partyjna.Data dodania komentarza: 16.04.2026, 18:43Źródło komentarza: Tylko przypadek, czy sprawa z drugim dnem?Autor komentarza: DuduTreść komentarza: Urzędnikowi to chyba nie wolno poświadczać nieprawdy, bo za taie cos to paragrafy są. Aaaaaaaaaaa. W Augustowie to tlko norma i wyjątek?Data dodania komentarza: 16.04.2026, 18:35Źródło komentarza: Zastępca burmistrza wprowadził w błąd opinię publicznąAutor komentarza: Jak wszyscy to wszyscyTreść komentarza: Ta sama sytuacja jest w UM. Od samego wejścia do urzędu widać "nowe twarze"Data dodania komentarza: 16.04.2026, 18:08Źródło komentarza: Rodzina na swoim? Kolejne pytania o zatrudnienia w powiecie augustowskimAutor komentarza: boobooTreść komentarza: Gdyby dyrektorem CSiR był nadal Zarzecki to w opinii UM byłoby odwrotnie - zdjęcia z PP okazałyby się prawdziwe, a z innych źródeł to robota AI.Data dodania komentarza: 16.04.2026, 18:06Źródło komentarza: Zastępca burmistrza wprowadził w błąd opinię publicznąAutor komentarza: bejbeTreść komentarza: przyczajone w BudapeszcieData dodania komentarza: 16.04.2026, 17:58Źródło komentarza: Zastępca burmistrza wprowadził w błąd opinię publicznąAutor komentarza: DianaTreść komentarza: Jakbym widziała Morawieckiego. Stoi i kłamie do kamery bez zmrużenia oka.Data dodania komentarza: 16.04.2026, 17:57Źródło komentarza: Zastępca burmistrza wprowadził w błąd opinię publicznąAutor komentarza: boobooTreść komentarza: Jak "krótkie pismo o dostęp do informacji publicznej" mogłoby zablokować cokolwiek??? Przecież to jest absurd!!! Na pismo udziela się wyjaśnienie się zgodnie z faktycznym stanem rzeczy w danym momencie - i działa się dalej. No chyba że nie ma czego wyjaśniać, bo nic się nie dzieje. Ale wtedy to nie jest "blokowanie", tylko OBNAŻANIE prawdy.Data dodania komentarza: 16.04.2026, 17:56Źródło komentarza: Nie ma projektu kładki. I to widać w dokumentachAutor komentarza: Wydumana "niszczycielska" AI vs realne zaniedbania i zaniechania CSiRTreść komentarza: Czyżby wg zastępcy Chodkiewicza sztuczna inteligencja jest odpowiedzialna za zniszczenia metalowych drabinek i poszycia pomostu przy zburzonym POSTiW? Zarządca tego komunalnego obiektu walnie przyczynił się do powstałych zniszczeń w związku popełnienionymi zaniedbaniami i zaniechaniami w zakresie odpowiedniego administrowania mieniem publicznym powierzonym dla CSiR, czy jednak sztuczna inteligencja spowodowała zniszczenie drabinek i pomostu przy zburzonym POSTiW?Data dodania komentarza: 16.04.2026, 12:32Źródło komentarza: Zastępca burmistrza wprowadził w błąd opinię publicznąAutor komentarza: urzędnikTreść komentarza: gdzie są służby?Data dodania komentarza: 16.04.2026, 12:28Źródło komentarza: Nie ma projektu kładki. I to widać w dokumentach
Reklama