Przejdź do głównych treściPrzejdź do wyszukiwarkiPrzejdź do głównego menu
piątek, 17 kwietnia 2026 06:40
Reklama

Pierwsze takie kary w Polsce. Koniec naciągania seniorów

Podziel się
Oceń

UOKiK wymierzył surowe kary za organizacje specjalnych pokazów. Z tego rodzaju spotkań ludzie wychodzą z niepotrzebnymi im i drogimi kołdrami, garnkami czy sprzętem medycznym.
Pierwsze takie kary w Polsce. Koniec naciągania seniorów

Autor: iStock

Kary wynoszą łącznie ok. 916 tys. zł i wymierzył je prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. „Konsekwentnie eliminujemy patologie, do jakich dochodzi podczas pokazów handlowych, a których ofiarami często są seniorzy. Ukarani przedsiębiorcy – co szczególnie naganne-wykorzystywali obawy konsumentów o zdrowie albo manipulowali cenami tak, aby uczynić zakup niezbędnym lub atrakcyjnym. Wprowadzali także w błąd co do niemożności odstąpienia od umowy lub stosowali niedozwolone klauzule, które utrudniały rozwiązanie kontraktu”  – komentuje sprawę Tomasz Chróstny, prezes UOKiK.

Wydane przez niego decyzje dotyczą czterech przedsiębiorców oraz członka zarządu jednej z tych firm. UOKiK uznał, że stosowali nieuczciwe praktyki rynkowe, niedozwolone postanowienia umowne i nie współpracowali z urzędem w czasie trwania postępowania. Chróstny tłumaczy, że menedżer, który umyślnie dopuścił do nieuczciwych praktyk, powinien osobiście ponosić za to odpowiedzialność. „Dlatego zdecydowałem o nałożeniu 250 tys. zł kary na jedynego członka zarządu spółki Magforte. Zatwierdzał on treści ulotek z zaproszeniami na badania, szkolił handlowców i nadzorował sposób prowadzenia przez nich pokazów” – dodaje prezes.

Dla kogo kary

Magforte została ukarana 433 570 zł, a Roberta Stanisław Jaromin kwotą 250 tys. zł. Firma ta organizuje pokazy, na których sprzedaje urządzenia do magnetoterapii. UOKiK uważa, że wprowadzała konsumentów w błąd co do głównego celu spotkania, a ulotki z zaproszeniami na „Scan układu krążenia” sprawiają wrażenie informacji o niekomercyjnych badaniach medycznych. Dodatkowo spółka wprowadzała klientów w błąd co do stanu ich zdrowia, aby namówić ich na zakup drogich urządzeń. Okazało się także, że towar nie był wyrobem medycznym, ale służył do doboru diety i kosmetyków.

Łukasza Sadowski prowadzący działalność pod nazwą Panaceum Zdrowia w Jeleniej Górze. Kara to 18 369 zł. „To przedsiębiorca, który umawia konsumentów na pokazy organizowane przez Magforte. Zarzut postawiony przez Prezesa UOKiK dotyczy nieinformowania konsumentów o handlowym celu organizowanych dla spółki Magforte spotkań. Konsumentom, którzy zadzwonili na numer z ulotki, telemarketerzy przedsiębiorcy sugerują, że mają do czynienia z infolinią placówki medycznej i zapisują się na badania. Podczas rozmów z ‘ogólnopolską rejestracją” są informowani o przeciwskazaniach i zaleceniach co do diety przed badaniem, nie ma natomiast żadnej wzmianki o handlowym celu spotkania" – wyjaśnia UOKiK.

Natalia Bal prowadząca działalność pod nazwą Homexpert w Gorzowie Wielkopolskim. Kara to 30 tys. zł. Firma organizuje pokazy w domach, podczas których sprzedaje sprzęt AGD i urządzenia do masażu. Klientami są głównie osoby starsze, a jednym z zarzutów jest wprowadzanie klientów w błąd co do braku możliwości odstąpienia od umowy.

Geriamedica z Warszawy – kara 138 444 zł oraz kolejne 46 148 zł. Firma sprzedawała pakiety medyczne w cenie nawet 14,2 tys. zł. Firma np. zastrzegała sobie prawo do zmiany wykazu placówek, przy czym konsumenci nie mogli w takiej sytuacji zrezygnować z jej usług bez ponoszenia kosztów. „Tymczasem dla starszych osób przychodnia blisko domu lub z dobrym dojazdem mogła być jednym z powodów zakupu pakietu. Ponadto spółka automatycznie przedłużała umowy, jeśli konsument 3 miesiące wcześniej nie zadeklarował, że nie jest tym zainteresowany” – dodaje UOKiK.


Napisz komentarz

Komentarze

zachmurzenie duże

Temperatura: 4°C Miasto: Augustów

Ciśnienie: 1019 hPa
Wiatr: 12 km/h

Reklama
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 1
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 2
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 3
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 4
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 5
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 6
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 7
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 8
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 9
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 10
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 11
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 12
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 13
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 14
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 15
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 16
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 17
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 18
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 19
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 20
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 21
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 22
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 23
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 24
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 1Strona nr 1
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 2Strona nr 2
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 3Strona nr 3
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 4Strona nr 4
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 5Strona nr 5
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 6Strona nr 6
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 7Strona nr 7
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 8Strona nr 8
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 9Strona nr 9
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 10Strona nr 10
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 11Strona nr 11
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 12Strona nr 12
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 13Strona nr 13
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 14Strona nr 14
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 15Strona nr 15
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 16Strona nr 16
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 17Strona nr 17
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 18Strona nr 18
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 19Strona nr 19
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 20Strona nr 20
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 21Strona nr 21
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 22Strona nr 22
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 23Strona nr 23
Miesięcznik Przegląd Powiatowy nr 2 z dnia 26 lute - strona 24Strona nr 24
Reklama
KOMENTARZE
Autor komentarza: WszechwiedzącaTreść komentarza: Fakt,że oni są szwagrami to ciekawy przypadek.Data dodania komentarza: 16.04.2026, 22:06Źródło komentarza: Tylko przypadek, czy sprawa z drugim dnem?Autor komentarza: MieszkaniecTreść komentarza: Wszyscy zatrudnieni przez starostę rusieckiego , pomagają mu spłacić jego prywatne długi z naszych pieniędzy ,Data dodania komentarza: 16.04.2026, 22:02Źródło komentarza: Tylko przypadek, czy sprawa z drugim dnem?Autor komentarza: ZuzuTreść komentarza: Nie mogę na niego wręcz patrzećData dodania komentarza: 16.04.2026, 21:58Źródło komentarza: Zastępca burmistrza wprowadził w błąd opinię publicznąAutor komentarza: rgv3rTreść komentarza: Borowinka z kranu. Uzdrowisko. ;-) PS. Czy mieszkańcy zostali ostrzeżeni czy skończyło się na komunikatach na www tylko?Data dodania komentarza: 16.04.2026, 19:16Źródło komentarza: Bakterie coli w wodociągu Augustów. Woda w części miasta nieprzydatna do spożyciaAutor komentarza: OooTreść komentarza: Dodam tylko , że gdyby dyrektorem był Zarzecki to UM obciąłby budżet do 1/4 obecnego (bo wiemy już doskonale, co robią z tymi, którzy są z innej opcji politycznej).... A mimo to na pewno byłby większy porządek.Data dodania komentarza: 16.04.2026, 19:14Źródło komentarza: Zastępca burmistrza wprowadził w błąd opinię publicznąAutor komentarza: Wstydu nie mająTreść komentarza: Hej ludziska. Czy Wy w swojej pracy jak zrobicie to za co Wam płacą to też skaczecie i przecinacie wstęgi? Nieeeeeee? No to popatrzcie na tych ludzi ze zdjęcia. Im płacą duże pieniądze, ktos to robi, a oni robią Hurrrraaaaaa, to My.Data dodania komentarza: 16.04.2026, 18:53Źródło komentarza: Nowa infrastruktura wodno-kanalizacyjna w gminie Płaska (foto i video)Autor komentarza: Mdli mnieTreść komentarza: Typowe pisowskie działanie. Swoim trzeba dać i płacic. Ostatnio głośno było o żonce posła. Obskakiwała wiele spółek SP, m. in. Orlen, a ostatnio stała się specjalista od kolejnictwa. Polityczne układy i układziki. Powinny byc komisje, konkursy, wymogi, a nie kolesuostwo i przynależność partyjna.Data dodania komentarza: 16.04.2026, 18:43Źródło komentarza: Tylko przypadek, czy sprawa z drugim dnem?Autor komentarza: DuduTreść komentarza: Urzędnikowi to chyba nie wolno poświadczać nieprawdy, bo za taie cos to paragrafy są. Aaaaaaaaaaa. W Augustowie to tlko norma i wyjątek?Data dodania komentarza: 16.04.2026, 18:35Źródło komentarza: Zastępca burmistrza wprowadził w błąd opinię publicznąAutor komentarza: Jak wszyscy to wszyscyTreść komentarza: Ta sama sytuacja jest w UM. Od samego wejścia do urzędu widać "nowe twarze"Data dodania komentarza: 16.04.2026, 18:08Źródło komentarza: Rodzina na swoim? Kolejne pytania o zatrudnienia w powiecie augustowskimAutor komentarza: boobooTreść komentarza: Gdyby dyrektorem CSiR był nadal Zarzecki to w opinii UM byłoby odwrotnie - zdjęcia z PP okazałyby się prawdziwe, a z innych źródeł to robota AI.Data dodania komentarza: 16.04.2026, 18:06Źródło komentarza: Zastępca burmistrza wprowadził w błąd opinię publicznąAutor komentarza: bejbeTreść komentarza: przyczajone w BudapeszcieData dodania komentarza: 16.04.2026, 17:58Źródło komentarza: Zastępca burmistrza wprowadził w błąd opinię publicznąAutor komentarza: DianaTreść komentarza: Jakbym widziała Morawieckiego. Stoi i kłamie do kamery bez zmrużenia oka.Data dodania komentarza: 16.04.2026, 17:57Źródło komentarza: Zastępca burmistrza wprowadził w błąd opinię publicznąAutor komentarza: boobooTreść komentarza: Jak "krótkie pismo o dostęp do informacji publicznej" mogłoby zablokować cokolwiek??? Przecież to jest absurd!!! Na pismo udziela się wyjaśnienie się zgodnie z faktycznym stanem rzeczy w danym momencie - i działa się dalej. No chyba że nie ma czego wyjaśniać, bo nic się nie dzieje. Ale wtedy to nie jest "blokowanie", tylko OBNAŻANIE prawdy.Data dodania komentarza: 16.04.2026, 17:56Źródło komentarza: Nie ma projektu kładki. I to widać w dokumentachAutor komentarza: Wydumana "niszczycielska" AI vs realne zaniedbania i zaniechania CSiRTreść komentarza: Czyżby wg zastępcy Chodkiewicza sztuczna inteligencja jest odpowiedzialna za zniszczenia metalowych drabinek i poszycia pomostu przy zburzonym POSTiW? Zarządca tego komunalnego obiektu walnie przyczynił się do powstałych zniszczeń w związku popełnienionymi zaniedbaniami i zaniechaniami w zakresie odpowiedniego administrowania mieniem publicznym powierzonym dla CSiR, czy jednak sztuczna inteligencja spowodowała zniszczenie drabinek i pomostu przy zburzonym POSTiW?Data dodania komentarza: 16.04.2026, 12:32Źródło komentarza: Zastępca burmistrza wprowadził w błąd opinię publicznąAutor komentarza: urzędnikTreść komentarza: gdzie są służby?Data dodania komentarza: 16.04.2026, 12:28Źródło komentarza: Nie ma projektu kładki. I to widać w dokumentachAutor komentarza: urzędnikTreść komentarza: gdzie są służby?Data dodania komentarza: 16.04.2026, 12:24Źródło komentarza: Zastępca burmistrza wprowadził w błąd opinię publicznąAutor komentarza: Kładka nad Nettą wyceniona na 14 mln euro bez projektu?Treść komentarza: W takim razie jak można ubiegać się o dofinansowanie realizacji komunalnej inwestycji związanej z budową kładki nad Nettą, skoro nie ma jeszcze projektu? Na jakiej podstawie zrobiono kosztorys inwestycjyjny tego przedsięwzięcia? No, chyba nie na podstawie jakiejś wizualizacji, przypuszczeń lub widzimisię burmistrza Karolczuka? Nie róbmy sobie jaj! Chyba cena 14 mln euro na budowę kładki nad Nettą nie wzięła się z sufitu lub nie została zerwana z choinki?Data dodania komentarza: 16.04.2026, 11:42Źródło komentarza: Nie ma projektu kładki. I to widać w dokumentachAutor komentarza: turystaTreść komentarza: Jakaś słaba inwestycja . Tylko 10 nożycowych??? A po za drogą coś w tej płaskiej jeszcze jest?Data dodania komentarza: 16.04.2026, 01:17Źródło komentarza: Powstała niezwykle ważna inwestycja w gminie Płaska (foto i video)Autor komentarza: obserwatorTreść komentarza: Przykład idzie z góry. Dzielą tak jak Nasz kochany Rząd. Uśmiechajmy się.Data dodania komentarza: 15.04.2026, 20:12Źródło komentarza: Rodzina na swoim? Kolejne pytania o zatrudnienia w powiecie augustowskimAutor komentarza: żenadaTreść komentarza: Tak, Ci z pisu co kandydowali, teraz pracują w starostwie.Data dodania komentarza: 15.04.2026, 18:17Źródło komentarza: Rodzina na swoim? Kolejne pytania o zatrudnienia w powiecie augustowskim
Reklama